Les téléphones et DSK

DSK encore et toujours. Il faut bien que j'occupe mon esprit.

Je pense aussi à la plaignante, bien sûr. Ses propos ont été jugés dignes de foi jusqu'à preuve du contraire. On accepte de la croire. Quelle expression faut-il alors utiliser? Plaignante bénéficiant d'une présomption de véracité réfragable? Présumée victime? Tout cela n'est-il pas question de mots?  J'espère qu'elle sera aussi bien défendue que DSK. Son anonymat devait être respecté (des media la présente pourtant en photo, avec bio, etc.).

Le prévenu, lui, est exhibé depuis le début à l'opprobre publique avant même d'être jugé. Des photos de lui dans sa cellule, vraies ou fausses, circulent même aujourd'hui. On croît rêver. Comme l'a dit, le maire de New-York, c'est la règle ici, c'est peut-être humiliant, mais au moins tout le monde sait qui est soumis à jugement. Il y a quand même un petit défaut dans leur foutu système, lorsqu'est finalement jugé innocent celui qui a été soumis au banc d'infamie .

J'ai supprimé mon post d'hier me disant qu'il était maladroit (je ne connais rien du dossier, sauf ce que les media en disent, et je ne connais rien du droit américain). Il semble pourtant que certains aient aimé mes propos (je l'ai découvert, après coup, sur Facebook). Impossible de récupérer mon texte.

Dans ce dossier DSK, le téléphone sera peut-être l'explication ultime.

D'abord, si on en croit la chronologie reconstituée, les dirigeants de l'hôtel Sofitel ont mis plus d'une heure avant d'alerter les forces de police qui sont arrivées, très rapidement, quinze minutes après leur appel.

Ensuite, il faut imaginer DSK, ayant commis l'acte qui lui est reproché, prendre un taxi, aller dîner avec sa fille, rejoindre l'aéroport et de là téléphoner à l'hôtel, trois heures après les faits, pour demander qu'on vérifie s'il n'a rien oublié, notamment un téléphone portable, qu'on imagine haut de gamme. Là, la direction lui passe un interlocuteur (il est en fait de la police) qui lui dit, sans faire état de son statut de policier: "ne vous tracassez pas, nous vous rapportons votre portable avant le décollage". Et là, on le cueille.

Ces faits liés au téléphone sont étranges. Mais ils permettent d'illustrer ce qu'un avocat peut en faire.

Pourquoi  les dirigeants de l'hôtel ont-ils mis une heure avant de réagir?

Deux explications ont été proposées dans la presse:
- la victime était tellement choquée, ou ce qu'elle racontait tellement invraisemblable, qu'il a fallu un certain temps pour qu'elle soit crue par ses collègues et par sa direction;
- la direction de l'hôtel (chaîne française) aurait hésité à intervenir plus rapidement vu la personnalité de l'hôte mis en cause.

Il est aussi possible que, pendant ce moment flou, des éléments extérieurs aient pris les choses en main. Pourquoi pas? Je ne dis pas que j'y crois, je dis que c'est croyable.

Comment se fait-il que DSK, homme intelligent, se jette ainsi dans la gueule du loup sur le coup de 15 heures, alors qu'il est à l'aéroport? Il nous arrive à tous de perdre notre portable. le sien va le perdre. Non, il téléphone, pour le récupérer et voir s'il n'a rien oublié d'autre. Il devait pourtant bien imaginer que sa victime (présumée) avait pu parler entretemps et que le scandale pouvait être connu, presque trois heures après. Non, il téléphone à l'hôtel, le lieu des faits. Etrange attitude. Ne dit-on pas qu'un criminel ne revient jamais sur le lieu de son crime?

A partir d'ici, il faut tenter d'expliquer le comportement de DSK:
- son addiction au portable, née peut-être de ses responsabilités, l'amènerait-elle à prendre des risques pour récupérer le précieux objet?
- il a téléphoné parce qu'il ne se sentait pas menacé, soit parce qu'il n'avait rien fait, soit parce qu'il estimait n'avoir rien fait de nature à le mettre en danger (sentiment d'impunité), soit encore parce qu'il n'avait aucun souvenir de ce qui s'était passé (il était dans un état second). Ces trois cas sont bien différents.

Mais, je ne suis pas l'avocat de DSK.